討債惡形惡狀 強制罪可治
討債惡形惡狀 強制罪可治
自由時報記者劉志原╱台北報導
討債時只要不打人、不罵人，就保證沒事？討債公司這個自認顛撲不破的觀念，昨天被法官給顛覆了。
三名男子帶著大字報以及雞蛋，至債務人過去任職的公司，祭出站崗叫囂討債戰術，以為法律莫可奈何；但台北地方法院審理認為，他們的行為已造成顧客及店家的心理壓力，致店家無法營業，已涉及「強制罪」，且合議庭認為，這類游走法律邊緣的討債行為，危害社會秩序甚鉅，遂將三被告各處六個月徒刑。
此一判決昨天出爐後，在法界獲致不少正面評價，一位法官就說，現在的討債集團很狡猾，也具有相當的法律常識，他們不打人、不傷人，卻利用各種「心理戰」，企圖不戰而屈人之兵，且大多未被法律有效制裁或嚇阻。
台北地院這則判決一出，提供了執法者一個「方向」，面對叫囂或站崗的討債方式，將不再束手無策。
九十二年七月間，任職台北縣三重市一家鐘錶行的王姓男子，欠積地下錢莊債務，不久他離開這家公司，但受僱地下錢莊的柳長毅等人，找來十餘名男子，至這家鐘錶行討債。
柳長毅、李俊宏、金盟凱等十餘人，帶著寫有「欠債不還」、「潛逃大陸」的白布條及雞蛋，至這家鐘錶行前一字排開、大聲叫囂，要王姓男子還錢。
當時，柳長毅、李俊宏、金盟凱等人在鐘錶店前大呼小叫，並丟擲雞蛋，行人見狀紛紛走避，原本在店內的消費者也奪門而出，但因柳某等人未打人也未恐嚇人，檢警一度相當苦惱，不知該如何將這群人法辦，最後，才想到採用「強制罪」這條文將被告起訴，並獲法院認同。
台北地方法院審理認為，強制罪的構成要件是指以強暴、脅迫，使人行無義務之事或妨害行使權利者；柳某等被告在他人店門前，高舉有抗議字眼布條、大聲叫囂，且又丟雞蛋，已使他人心生極大壓力，妨害店家的開店經營權，與強制罪中「妨害行使權利」之要件相符，故被告各處六個月徒刑，均可以罰金九百台幣易科一日；全案仍可上訴。
學香港經驗 大搞心理戰
自由時報記者劉慶侯╱特稿
「欠債還錢，天公地道；欠債不還，豬狗不如！」早期，民間對欠錢賴債的人，有此共識。由於民情同情被倒債者，故，一旦討債發生暴力，往往也易被諒解，甚至姑息。
後來，討債走向「企業化」、甚至更為「血腥化」，殘酷的討債行徑，常使欠債而無力償還者，不得不全家走上絕路，民眾遂反過來同情欠債人，而警察也會打擊暴力討債者。
面臨這種情況，討債公司也開始轉型，發揮攻心戰略，以不觸法為原則，大打「死皮賴臉」的策略，輔以「聲光效果」。國內的討債公司，泰半由黑道掌握，學習「香港經驗」，以鮮紅油漆潑灑、寫上怵目驚心的恐嚇字眼，有時還以鐵鍊反鎖對方大門，讓你有家歸不得，進行種種心理威逼。
這種招式，一時之間，令欠錢者無法招架，討債公司也達到目的，但也常波及無辜的鄰戶，招數用久了，引起公憤，警方取締，討債公司變成警方檢肅流氓的重大績效來源。
討債公司再變招，使出「柔性策略」，若欠債人是工商人士或上班族、員工，他們派旗下小弟，廿四小時不斷跟在欠債者身邊，令人不勝其擾，有時，再高喊個「ｘｘｘ欠錢不還…」的消遣話語，令欠債者羞得無地自容。
也有的在欠債者的居家附近上演舞台劇，討債公司叫手下小弟排排站著，齊聲高呼口號和對方名字，要求現身還錢，逼使欠錢者一家子都無地自容。最絕的，就仿效連戰訪中國某小學時，眾學童的「連爺爺，您回來了」迎賓詞，據說「笑」果不錯，連欠債人也哭笑不得。
愛滋討債法 驚悚百分百
自由時報記者劉志原╱特稿
討債賤招百出，押人、打人、口出威脅等暴力討債法，會面臨傷害、恐嚇等罪追訴，因刑責不輕，最重可判三年，漸為「有識之士」所不取。
日前，台中一家百貨公司前任高級人員欠債離職，討債公司就找一群人，只要百貨公司辦活動，請藝人演唱，他們就在台下吹哨子干擾，嚇得藝人面無人色；有的，甚至還想出「愛滋討債法」，找來愛滋病患至債務人家門前站崗。
其實，在法官眼中，這類討債法均已觸法，如「丟雞蛋、噴漆」討債法，已涉及刑法第三百五十四條毀損罪，最重可判刑兩年；至於「站崗、大字報」心戰討債法，也已經涉及刑法第三百零四條「強制罪」，最重可處三年徒刑。
強制罪中構成要件是指以「強暴、脅迫」，使人行無義務之事或妨害行使權利者，不論是站崗或在台下叫囂，都可視為妨害他人行使權利，如討債公司派人站在藝人演唱會台下吹哨，造成觀眾走避，就損害到藝人演出的權利，以及百貨公司招攬客人的權益。至於在債務人門口站崗或叫囂，導致債務人或附近住戶心生恐懼，無法如同往常經過此處或進出，站崗、叫囂者，雖未以「強暴」為手段，但使人心生恐懼、心理負擔，則已構成「脅迫」，他人因此必須繞道而行或不敢出門，權利行使受妨害，討債者同樣是觸犯強制罪。
除了刑事責任外，不論是暴力討債或是心戰討債者，若造成他人心理負擔或其他損害，被害人還可以向討債者請求精神慰撫金等損害賠償，因此，若平和討債不成，最好的方式，就是打民事官司，訴請返還債務、查封債務人財產，以免要不到錢自己卻先惹官司。